【典型案例】

甲，A縣原縣長，中共黨員，2021年案發(fā)；乙，私營建筑企業(yè)主。2018年至2020年期間，在甲的幫助下，乙先后承攬A縣8個工程項目。為此，乙在每年中秋節(jié)、春節(jié)前后，以過節(jié)看望的名義分5次送給甲錢款共計100萬元。此外，2018年至2020年期間，甲及其家人多次接受乙安排的宴請、旅游，花費(fèi)約2萬元，但未能調(diào)取相關(guān)客觀證據(jù)；收受乙所送茅臺酒共計6瓶，案發(fā)時已消耗。

【分歧意見】

案例中，對于甲利用職務(wù)便利為乙謀取不正當(dāng)利益，收受乙100萬元涉嫌受賄犯罪，沒有爭議。但對于甲接受乙安排的旅游、宴請以及收受6瓶茅臺酒等問題，是否應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪的賄賂款，或者認(rèn)定違紀(jì)，存在不同意見。

第一種意見認(rèn)為，甲接受乙安排的宴請、旅游，收受茅臺酒，本質(zhì)上均系收受乙財產(chǎn)性利益，應(yīng)當(dāng)將上述費(fèi)用和財物折算價值，一并認(rèn)定為受賄數(shù)額；如果確實無法查明具體費(fèi)用，或因茅臺酒消耗無法確定具體價值的，考慮到已經(jīng)將乙認(rèn)定為甲的行賄人，因此不宜再將乙與甲的其他經(jīng)濟(jì)往來作為違紀(jì)問題認(rèn)定。同理，甲違規(guī)幫助乙承攬工程項目因已經(jīng)作為甲收受乙賄賂的謀利事項，依據(jù)禁止重復(fù)評價原則，不宜再認(rèn)定為違反工作紀(jì)律。

第二種意見認(rèn)為，雖然乙是甲的行賄人，但對于甲接受乙安排旅游、宴請以及收受茅臺酒的問題，因無法精確折算為財產(chǎn)性利益的具體金額，不符合認(rèn)定職務(wù)犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，雖不能認(rèn)定受賄金額，但可以單獨(dú)按照違紀(jì)問題認(rèn)定。依據(jù)黨紀(jì)處分條例第八十八條和第九十二條規(guī)定，認(rèn)定為違反中央八項規(guī)定精神和廉潔紀(jì)律問題。

【評析意見】

筆者同意第二種意見，具體分析如下。

一、接受服務(wù)無法折算價值的，可作為違紀(jì)違法問題予以認(rèn)定

行賄人與國家工作人員（黨員）交往中，為了獲得國家工作人員的幫助，除了直接給予財物外，往往還通過安排宴請、旅游、給予貴重禮品等方式，聯(lián)絡(luò)情感。在雙方已經(jīng)具備請托事項和其他大額經(jīng)濟(jì)往來、被認(rèn)定為存在受賄行賄關(guān)系的情況下，根據(jù)2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益前后多次收受請托人財物，受請托之前收受的財物數(shù)額在一萬元以上的，應(yīng)當(dāng)一并計入受賄數(shù)額”的規(guī)定，理論上對于請托前合計超過一萬元以及請托后的全部經(jīng)濟(jì)往來，均應(yīng)折算為貨幣金額并認(rèn)定為賄賂款，而不宜再作為違紀(jì)問題認(rèn)定。但實踐中，一些經(jīng)濟(jì)往來在操作層面不具備折算價值的條件。比如，國家工作人員接受行賄人宴請，即使食用了十分昂貴的菜品和酒水，一般也不宜將人均消費(fèi)價格認(rèn)定為受賄金額；再比如，接受旅游安排的，行賄人提供車輛、陪同就餐等花費(fèi)，有時難以折算價值或者調(diào)取消費(fèi)價格，也不易認(rèn)定受賄金額?？紤]到受賄犯罪主要是以數(shù)額來評價危害性，對于國家工作人員和行賄人交往中，接受服務(wù)不能折算價值的，雖不能作為受賄犯罪數(shù)額認(rèn)定，但可以依照黨紀(jì)處分條例相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為違紀(jì)問題。

二、達(dá)不到犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)的財產(chǎn)性利益輸送行為，可視情作為違紀(jì)問題單獨(dú)認(rèn)定

實踐中，國家工作人員（黨員）收受行賄人給予的貴重財物，如煙、酒、消費(fèi)卡、表、手鐲等物品，有時會因物品已經(jīng)消耗、滅失，導(dǎo)致或未能查扣到原物進(jìn)而鑒定價值，或無法調(diào)取購買憑證、消費(fèi)流水等證據(jù)，無法形成完整鏈條，達(dá)不到受賄犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。對于此類問題，實踐中有的既不作為犯罪認(rèn)定，也不作為違紀(jì)問題處理。實際上，由于黨紀(jì)處分和刑事處罰的性質(zhì)不同、程序不同、后果不同，二者的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是不同的，職務(wù)犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)非常高，需要達(dá)到“排除一切合理懷疑”的程度，但在違紀(jì)違法問題認(rèn)定中，從取證成本、工作效率和必要性等方面綜合考慮，在證據(jù)的全面性、延展性上可以適當(dāng)降低，只需達(dá)到“明確合理可信”“清晰且令人信服”即可。因此，對于國家工作人員收受行賄人的部分財物或其他財產(chǎn)性利益，因取證達(dá)不到刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的，在具備一定證據(jù)的情況下，可以作為違紀(jì)違法問題予以認(rèn)定。比如，案例中甲收受乙給予的6瓶茅臺酒，因原物已消耗，在受賄事實認(rèn)定和具體數(shù)額確認(rèn)上達(dá)不到刑事證明證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但在甲乙雙方交代一致的情況上，可以將此問題認(rèn)定為黨紀(jì)處分條例第八十八條“收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品”。再比如，國家工作人員多次讓行賄人用現(xiàn)金為其聚餐買單，如果只有雙方證言，缺乏能夠精準(zhǔn)證明用餐時間、地點(diǎn)、金額的客觀證據(jù)，則不認(rèn)定為受賄犯罪而認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律更適宜。對相關(guān)涉案財物，可由被審查調(diào)查人主動折價登記上交。

三、除干部選拔任用類外，其他受賄謀利事項不宜再作為違紀(jì)違法問題予以認(rèn)定

對于已經(jīng)作為受賄犯罪謀利事項的問題，能否再作為違紀(jì)問題予以評價認(rèn)定，一直存在較大爭議，但根據(jù)中央紀(jì)委國家監(jiān)委案件審理室指導(dǎo)案例，目前實踐中普遍做法是除了干部選拔任用類可同時認(rèn)定為違反組織紀(jì)律外，對受賄犯罪中的其他謀利事項一般不再單獨(dú)作為違紀(jì)問題評價。由此可見，對于未被作為受賄罪構(gòu)成要件的謀利事項，如果其與收受財物之間的非關(guān)聯(lián)界限十分明確，能夠單獨(dú)被分割出來，則可以作為違紀(jì)問題予以認(rèn)定。反之，考慮實踐中的普遍做法，從統(tǒng)一執(zhí)紀(jì)尺度的角度出發(fā)，不宜將其單獨(dú)從受賄構(gòu)成要件中摘出，作為違紀(jì)問題認(rèn)定。對此，需根據(jù)具體案件中國家工作人員和行賄人的日常聯(lián)系程度、收送財物和請托謀利事項的時間等因素判斷。比如，上述案例中，甲乙二人日常交往密切，乙給予甲財物均是在中秋節(jié)、春節(jié)等時間點(diǎn)，其目的顯然是為了拉近與甲的感情，感謝和希望甲提供的幫助，根據(jù)上述情況，很難判斷出該100萬元錢款中，哪筆對應(yīng)著哪個工程項目，因此不宜單獨(dú)人為地摘出一個項目作為違紀(jì)問題認(rèn)定。如果上述案件的個別謀利事項，因證據(jù)不能達(dá)到職務(wù)犯罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，未作為受賄犯罪要件，但達(dá)到了違紀(jì)違法的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可以考慮認(rèn)定為違紀(jì)違法問題。同時，如果謀利事項沒有對應(yīng)具體收受行為，不能認(rèn)定涉嫌受賄犯罪謀利事實，則可考慮作為違紀(jì)違法問題認(rèn)定。比如，2015年甲幫助行賄人乙之子安排工作，乙為感謝甲送給其10萬元，2020年，甲應(yīng)乙請托幫助其承攬某工程，乙未給予任何財物。此案例中，謀利事項與收受財物之間的對應(yīng)關(guān)系十分明顯，對2020年甲幫助乙承攬工程的行為，可單獨(dú)認(rèn)定為黨紀(jì)處分條例第一百二十六條“違反有關(guān)規(guī)定干預(yù)和插手經(jīng)濟(jì)活動”問題。（艾萍）