追訴時(shí)效是刑事法律上的一個(gè)概念，意指對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任的有效期限?！缎谭ā房倓t第四章第八節(jié)（條文第八十七條至八十九條）專(zhuān)門(mén)對(duì)追訴時(shí)效的實(shí)體性問(wèn)題作出了規(guī)定。同時(shí)，在對(duì)已過(guò)追訴時(shí)效案件的程序性處理上，《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定，犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪。

監(jiān)察體制改革后，監(jiān)委依照《監(jiān)察法》的規(guī)定，可對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的公職人員及相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查，必要時(shí)，可采取留置措施。監(jiān)委依法對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人采取留置措施，實(shí)現(xiàn)了與刑事法律相銜接的重要一步。但在留置期間，對(duì)被調(diào)查人所涉嫌的職務(wù)犯罪問(wèn)題如何適用追訴時(shí)效，有以下問(wèn)題值得探討。

一、留置期間已過(guò)追訴時(shí)效的案件如何處理？

此問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是，監(jiān)委在留置期間能否對(duì)已過(guò)追訴時(shí)效的案件作撤案處理。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于已過(guò)追訴時(shí)效的案件，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的（立案的），應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件。但監(jiān)委不是偵查機(jī)關(guān)，對(duì)于其所管轄的職務(wù)犯罪案件，已過(guò)追訴時(shí)效的，在程序性處理上便不能適用《刑事訴訟法》的規(guī)定。對(duì)此，有些同志認(rèn)為，對(duì)于監(jiān)委調(diào)查留置的案件，已過(guò)追訴時(shí)效的，可以待案件移送檢察院審查起訴時(shí)，由檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定作不起訴處理。在《監(jiān)察法》對(duì)追訴時(shí)效問(wèn)題無(wú)明確規(guī)定，且監(jiān)委不適用《刑事訴訟法》處理該問(wèn)題的情況下，將留置期間已過(guò)追訴時(shí)效的案件推延至檢察院審查起訴階段以不起訴的方式予以解決，雖不失是一種可選擇的路徑，但此無(wú)疑加大了被調(diào)查人的責(zé)任成本，不利于被調(diào)查人權(quán)利的保護(hù)，因此，仍需斟酌。

二、留置期間未過(guò)追訴時(shí)效，但移送審查起訴時(shí)已過(guò)追訴時(shí)效的案件如何處理？

《刑法》第八十九條規(guī)定，追訴時(shí)效從犯罪之日起計(jì)算，犯罪有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。另外，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法文件的規(guī)定，追訴時(shí)效的截止期限應(yīng)為刑事立案時(shí)。監(jiān)委留置的案件一般以監(jiān)察立案為前提，而非刑事立案，刑事立案程序的啟動(dòng)需在職務(wù)犯罪案件移送至檢察院后，由檢察院決定。如果將監(jiān)委留置案件追訴時(shí)效的截止期限限定為刑事立案時(shí)，那么，對(duì)于上述在留置期間未過(guò)追訴時(shí)效，但移送檢察院審查起訴時(shí)已過(guò)追訴時(shí)效的案件，則最終只能按已過(guò)追訴時(shí)效來(lái)處理，并在檢察院審查起訴階段，作不（刑事）立案或者不起訴處理。

不難發(fā)現(xiàn)，上述關(guān)于監(jiān)委留置案件如何適用追訴時(shí)效問(wèn)題的討論，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，很難找到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q路徑。究其根本，在于以刑事立案為標(biāo)準(zhǔn)的追訴時(shí)效認(rèn)定模式難以滿(mǎn)足職務(wù)犯罪調(diào)查工作的需要。

筆者認(rèn)為，鑒于職務(wù)犯罪管轄及適用法律的特殊性，在今后修改刑事法律或出臺(tái)相關(guān)司法解釋時(shí)，建議將監(jiān)察立案作為認(rèn)定職務(wù)犯罪追訴時(shí)效截止期限的標(biāo)準(zhǔn)，理由如下：

第一，符合追訴時(shí)效制度的法理內(nèi)涵。追訴時(shí)效制度的正當(dāng)化根據(jù)在于國(guó)家刑罰權(quán)和犯罪人自由之間的平衡。追訴時(shí)效屆滿(mǎn)即表明國(guó)家刑罰權(quán)消滅。國(guó)家欲對(duì)犯罪人實(shí)施懲罰，必須在法定的追訴期限內(nèi)對(duì)犯罪人進(jìn)行確認(rèn)，超過(guò)追訴期限的，犯罪人即獲自由。與刑事立案相比，對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行監(jiān)察立案同樣表明國(guó)家公權(quán)力對(duì)涉嫌犯罪問(wèn)題的介入。通過(guò)監(jiān)察立案能夠?qū)β殑?wù)犯罪的被調(diào)查人進(jìn)行確認(rèn)，并為進(jìn)一步開(kāi)展調(diào)查工作及追究被調(diào)查人的刑事責(zé)任提供法律基礎(chǔ)。

第二，符合監(jiān)察法與刑事法律“法法銜接”的規(guī)范邏輯。一定程度上講，法法銜接主要是指監(jiān)察工作與刑事司法工作的銜接。實(shí)現(xiàn)法法銜接，就要實(shí)現(xiàn)監(jiān)委的職務(wù)犯罪調(diào)查工作與檢察院的審查起訴工作、法院的審判工作一體化運(yùn)行。而實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)的一個(gè)前提，必須是職務(wù)犯罪案件在監(jiān)察法和刑事法律適用層面具有內(nèi)在的一致性。在適用監(jiān)察法背景下，將監(jiān)察立案作為認(rèn)定職務(wù)犯罪追訴時(shí)效截止期限的標(biāo)準(zhǔn)，不僅避免了以刑事立案作為認(rèn)定職務(wù)犯罪追訴時(shí)效的標(biāo)準(zhǔn)，契合訴訟法精神。而且在刑法適用層面，對(duì)于解決訴訟時(shí)效的某些實(shí)體性問(wèn)題具有重要意義。根據(jù)《刑法》第八十八條的規(guī)定，一般刑事案件不受追訴期限限制的條件是刑事立案程序的啟動(dòng)。依此標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)察立案后，職務(wù)犯罪被調(diào)查人逃避調(diào)查的，則仍然受追訴期限的限制。也就是說(shuō)，監(jiān)察立案后，被調(diào)查人逃避偵查的，極有可能因未刑事立案而最終不受刑事追究，此明顯不合理。因此，只有將監(jiān)察立案作為職務(wù)犯罪案件追訴期限延長(zhǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，才能恰當(dāng)解決追訴時(shí)效的某些實(shí)體性問(wèn)題。

第三，符合職務(wù)犯罪調(diào)查工作的實(shí)際要求。監(jiān)委作為職務(wù)犯罪案件的調(diào)查機(jī)關(guān)，負(fù)有搜集犯罪證據(jù)、查清犯罪事實(shí)的職責(zé)。監(jiān)委依法對(duì)職務(wù)犯罪案件開(kāi)展調(diào)查工作，其目的之一是為了后續(xù)更好地開(kāi)展審查起訴及審判工作。將監(jiān)察立案作為認(rèn)定職務(wù)犯罪案件追訴時(shí)效截止期限的標(biāo)準(zhǔn)，一是可以節(jié)省調(diào)查成本，即對(duì)于在監(jiān)委調(diào)查階段已過(guò)追訴時(shí)效的職務(wù)犯罪案件，可直接作不（監(jiān)察）立案處理，已經(jīng)立案的，作撤案處理。當(dāng)然，對(duì)于被調(diào)查人涉嫌職務(wù)違法或違反黨紀(jì)規(guī)定的，則仍需要在此層面進(jìn)行立案，并給予相應(yīng)的黨紀(jì)政務(wù)處分；二是在特殊情況下，能夠保證案件處理的有序銜接，即只要在監(jiān)察立案時(shí)未過(guò)追訴時(shí)效的案件，即視為未過(guò)訴訟時(shí)效，如此，監(jiān)委在開(kāi)展調(diào)查工作時(shí)，不至于因顧及刑事立案的時(shí)間，而將職務(wù)犯罪案件倉(cāng)促辦結(jié)并移送檢察院處理。（作者李丁濤單位：重慶市沙坪壩區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）