【典型案例】

林某，中共黨員，2014年9月至2018年1月任A省B市C區(qū)區(qū)委書記（副廳級），2018年1月至3月任B市副市長。邱某，中共黨員，林某妻子，某國有公司員工。

2015年7月16日，C區(qū)某房地產(chǎn)公司老板葉某在林某家里以恭賀林某之子考上大學(xué)為名送給邱某60萬元現(xiàn)金，林某回家后，邱某將此事告知林某，林某讓邱某將錢收好。

2016年9月18日，葉某在林某辦公室請林某在其公司開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目方面給予關(guān)照，林某承諾幫忙。2017年2月10日，葉某與林某在某飯店吃完晚飯后，送林某上車時(shí)在林某車上送其現(xiàn)金80萬元，感謝林某給予的關(guān)照，林某客套之后將錢收下。

2016年至2017年期間，林某利用其擔(dān)任區(qū)委書記的職務(wù)便利，為葉某實(shí)際控制的C區(qū)某房地產(chǎn)公司提供幫助，邱某對此不知情。2018年3月，A省紀(jì)委監(jiān)委對林某和邱某立案審查調(diào)查。

【分歧意見】

針對該案中邱某行為的定性產(chǎn)生不同意見：

第一種意見認(rèn)為，林某與邱某涉嫌共同受賄犯罪，林某構(gòu)成受賄罪，邱某幫助其收錢，是幫助犯，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究邱某的刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，邱某對林某幫助葉某謀取利益不知情，其不構(gòu)成犯罪；雖然其收了葉某的錢，但其職務(wù)為公司員工，沒有執(zhí)行公務(wù)，其也不構(gòu)成違紀(jì)；不應(yīng)追究邱某的責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，林某與邱某構(gòu)成部分共同違紀(jì)。林某與邱某共同收受葉某60萬元的行為構(gòu)成共同違反廉潔紀(jì)律，收受禮金違紀(jì)；林某利用其職務(wù)便利為葉某謀取利益，收受葉某140萬元的行為涉嫌受賄犯罪。應(yīng)認(rèn)定邱某違反廉潔紀(jì)律，違規(guī)收受禮金。

【評析意見】

筆者同意第三種意見。

（一）邱某行為不構(gòu)成受賄犯罪

根據(jù)我國刑法規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。根據(jù)相關(guān)司法解釋關(guān)于特定關(guān)系人收受賄賂的規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，授意請托人將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的，以受賄論處，特定關(guān)系人與國家工作人員通謀，共同實(shí)施前款行為的，對特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處；國家工作人員的近親屬向國家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請托事項(xiàng)，收受請托人財(cái)物并告知國家工作人員，或者國家工作人員明知其近親屬收受了他人財(cái)物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對該國家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處。

就本案而言，邱某行為能否認(rèn)定其構(gòu)成受賄犯罪，關(guān)鍵看其對林某幫助葉某謀取利益的事情是否知情及知情后的態(tài)度，即林某和邱某是否有共同的受賄故意。在本案中，邱某對林某幫助葉某謀取利益的事情不知情，其收受葉某錢款也沒有受托或轉(zhuǎn)達(dá)請托事項(xiàng)，邱某收受葉某60萬元現(xiàn)金是基于收受禮金的故意，不是受賄的故意。本著主客觀相一致的定罪原則，不能認(rèn)定邱某行為構(gòu)成受賄犯罪。

（二）林某與邱某構(gòu)成部分共同違紀(jì)

黨紀(jì)處分條例規(guī)定，二人以上（含二人）共同故意違紀(jì)的，對為首者，從重處分；對其他成員，按照其在共同違紀(jì)中所起的作用和應(yīng)負(fù)的責(zé)任，分別給予處分?！吨泄仓醒爰o(jì)委關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，授意請托人以本規(guī)定所列形式，將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人，特定關(guān)系人中的共產(chǎn)黨員與國家工作人員通謀，共同實(shí)施前款所列行為的，對特定關(guān)系人以共同違紀(jì)論處。

就本案而言，顯然林某的行為構(gòu)成了受賄罪。雖然邱某收了葉某的錢款，其職務(wù)為公司員工，沒有執(zhí)行公務(wù)，對其個(gè)人而言，不可能有影響其公正執(zhí)行公務(wù)的可能，如果否定林某和邱某成立共同違紀(jì)，這就意味著對邱某的行為不能作為違紀(jì)處理，其不合理性比較明顯。假如林某后來沒有收受葉某80萬元并幫助葉某謀取利益，邱某屬于共同違紀(jì)可以受到紀(jì)律處分，而實(shí)際上邱某的收禮行為為林某的受賄行為起到了促進(jìn)作用，在這種情形下邱某的行為反而不成立違紀(jì)，顯然也不合理。

在刑法理論上，部分犯罪共同說可以比較合理地認(rèn)定現(xiàn)實(shí)中的共同犯罪現(xiàn)象。部分犯罪共同說認(rèn)為，二人以上雖然共同實(shí)施了不同的犯罪，但當(dāng)這些不同的犯罪之間具有重合的性質(zhì)時(shí)，則在重合的限度內(nèi)成立共同犯罪。例如，甲乙合謀共同盜竊，甲在路口望風(fēng)，乙在入室盜竊時(shí)被發(fā)現(xiàn)為抗拒抓捕使用暴力，甲對此不知情，甲乙在盜竊罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪，但乙盜竊的故意已經(jīng)轉(zhuǎn)化為搶劫的故意，對乙應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。

同理，在本案中，2015年邱某收受葉某60萬元并告知林某，林某讓邱某將錢收好。邱某與林某有共同收禮的故意和意思聯(lián)絡(luò)，其二人構(gòu)成共同違紀(jì)。只是后來林某又收受葉某80萬元并幫助葉某謀取利益，林某從收禮的故意轉(zhuǎn)化為受賄的故意，林某收受葉某140萬元的行為涉嫌受賄犯罪。所以，邱某與林某在收禮違紀(jì)的范圍內(nèi)成立共同違紀(jì)，對林某行為為認(rèn)定受賄罪，對邱某行為認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律，違規(guī)收受禮金。

黨紀(jì)嚴(yán)于國法，黨員干部違法犯罪必先違紀(jì)，有很多違紀(jì)和違法都具有重合的性質(zhì)。監(jiān)察體制改革后，紀(jì)委監(jiān)委合署辦公，既要執(zhí)紀(jì)又要執(zhí)法，要把紀(jì)律和法律的兩把尺子都用到位，這就要求我們做到定性準(zhǔn)確、錯(cuò)當(dāng)其罰、罰當(dāng)其錯(cuò)、不枉不縱。（劉月星 作者單位：廣東省紀(jì)委監(jiān)委案件審理室）