【典型案例】

郎某某，中共黨員，某區(qū)某鎮(zhèn)大源村黨委委員，該村社會(huì)保險(xiǎn)聯(lián)系人，負(fù)責(zé)村民與區(qū)人力資源和社會(huì)保障局之間的聯(lián)系工作。該區(qū)關(guān)于被征地人員社會(huì)保險(xiǎn)制度實(shí)施辦法規(guī)定，被征地人員的失地保險(xiǎn)資金由政府、村集體、個(gè)人共同承擔(dān)，其中村集體和個(gè)人部分由行政村統(tǒng)一籌集并繳入“被征地人員基本生活保障基金”專戶；在辦理完失地保險(xiǎn)后，符合條件的村民可以一次性補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金，到年齡后享受退休養(yǎng)老待遇。一次性養(yǎng)老保險(xiǎn)金由個(gè)人繳納，存入社會(huì)保險(xiǎn)的個(gè)人賬戶。

2016年至2017年，郎某某收取6名被征地人員的失地保險(xiǎn)金和一次性養(yǎng)老保險(xiǎn)金共計(jì)32.14萬元，其中失地保險(xiǎn)金8萬元，一次性養(yǎng)老保險(xiǎn)金24.14萬元，但未辦理保險(xiǎn)，而是用于歸還個(gè)人債務(wù)及賭博。因村民多次催促，同時(shí)為讓村民相信已辦理保險(xiǎn)，郎某某以銀行系統(tǒng)出錯(cuò)為由，假借銀行名義由其個(gè)人分期打款給三名村民共1.69萬余元。

【分歧意見】

第一種意見認(rèn)為，郎某某是受村委會(huì)分配負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)資金的收繳，屬于職務(wù)行為，但其侵吞的資金屬于村民個(gè)人，其收取村民保險(xiǎn)款上交到社保賬戶屬于村集體事務(wù)，不具有協(xié)助政府從事公務(wù)的性質(zhì)，其侵吞村民保險(xiǎn)金的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

第二種意見認(rèn)為，收取的保險(xiǎn)金來源于村民，不是公款，郎某某收取村民保險(xiǎn)金辦理保險(xiǎn)的行為是幫助村民代辦業(yè)務(wù)，在此過程中，郎某某將款項(xiàng)用于個(gè)人使用，事前未向村民說明兩種保險(xiǎn)的區(qū)別，致使村民誤認(rèn)為兩種保險(xiǎn)都要由村委會(huì)代辦，具有非法占有的目的，事后郎某某為掩蓋未替村民辦好保險(xiǎn)的目的而采取欺騙手段，構(gòu)成詐騙罪。

第三種意見認(rèn)為，郎某某收取村民失地保險(xiǎn)金并到人力資源和社會(huì)保障局辦理保險(xiǎn)的工作是協(xié)助政府從事公務(wù)的行為，屬于國家工作人員，侵吞失地保險(xiǎn)金8萬元的行為構(gòu)成貪污罪；郎某某收取村民一次性養(yǎng)老保險(xiǎn)金并到人力資源和社會(huì)保障局辦理保險(xiǎn)的工作是幫助村民代辦的個(gè)人行為，不屬于職務(wù)行為，騙取一次性養(yǎng)老保險(xiǎn)金24.14萬元的行為構(gòu)成詐騙罪。

【評析意見】

筆者同意第三種意見，本案中郎某某構(gòu)成職務(wù)侵占罪、貪污罪還是詐騙罪，關(guān)鍵要區(qū)別兩個(gè)問題：一是收取村民保險(xiǎn)金辦理保險(xiǎn)的行為是職務(wù)行為還是個(gè)人行為，這是職務(wù)侵占罪或貪污罪與詐騙罪的分界。如果是職務(wù)行為，進(jìn)一步要區(qū)分是協(xié)助政府從事公務(wù)還是村集體事務(wù)，這是職務(wù)侵占罪與貪污罪的分界。二是兩種保險(xiǎn)收繳規(guī)則有何區(qū)別，是全部屬于侵占貪污還是屬于部分侵占貪污、部分詐騙。

依據(jù)2000年全國人大常委會(huì)關(guān)于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋第二款規(guī)定的村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事第（一）項(xiàng) “救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、移民、救濟(jì)款物的管理”工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。本案中，根據(jù)政府授予的職權(quán)代收失地保險(xiǎn)金屬于救濟(jì)款物的管理工作。此案還涉及詐騙罪和職務(wù)侵占罪的適用，兩罪主觀上都有非法占有的目的，手法都可以是騙取，其區(qū)別一是詐騙沒有利用職務(wù)上的便利，職務(wù)侵占有利用職務(wù)上的便利；二是詐騙的對象是公私財(cái)物，而職務(wù)侵占的對象是公司、企業(yè)和其他單位的財(cái)物。

本案中，不能簡單地從工作分配角度認(rèn)定郎某某收取村民保險(xiǎn)金辦理保險(xiǎn)的行為是職務(wù)行為還是個(gè)人行為，或機(jī)械地從資金來源上判斷是公款還是私款，而要從政府針對具體的社會(huì)保險(xiǎn)工作有無授權(quán)管理的角度分析。

根據(jù)該區(qū)關(guān)于被征地人員社會(huì)保障制度實(shí)施辦法的規(guī)定，被征地人員的失地保險(xiǎn)資金中由村集體和個(gè)人負(fù)擔(dān)部分，由行政村統(tǒng)一籌集并一次性繳入專戶。這就意味著，政府將失地保險(xiǎn)資金收繳工作職責(zé)授權(quán)給村委會(huì)行使，郎某某從事收繳失地保險(xiǎn)資金屬于協(xié)助政府從事公務(wù)的行為，此時(shí)郎某某屬于國家工作人員。因此郎某某侵吞失地保險(xiǎn)金8萬元的行為構(gòu)成貪污罪。

根據(jù)該區(qū)關(guān)于被征地人員社會(huì)保險(xiǎn)制度實(shí)施辦法的規(guī)定，被征地人員在辦理完失地保險(xiǎn)后，失地村民符合條件的可以一次性補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金享受養(yǎng)老待遇，一次性養(yǎng)老保險(xiǎn)金由個(gè)人自行繳納，政府沒有委托村委會(huì)代辦，村委會(huì)沒有職責(zé)替村民代辦。本案中，郎某某利用社會(huì)保險(xiǎn)聯(lián)系人的身份便利，讓村民誤以為兩種保險(xiǎn)都必須由村委會(huì)辦理，而將24.14萬元交給郎某某。實(shí)際上，失地保險(xiǎn)沒有辦理，根本無法辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。郎某某事前不解釋政策，事后采取欺騙手段掩蓋未辦理保險(xiǎn)的真相，因此其收取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的行為不是職務(wù)行為，非法騙取占為己有的行為構(gòu)成詐騙罪。

綜上，郎某某侵吞失地保險(xiǎn)金的行為應(yīng)以貪污罪定罪，其貪污的失地保險(xiǎn)金系社?；穑瑢儆?016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定的“其他較重情節(jié)”中的第（一）項(xiàng)“貪污救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、防疫、社會(huì)捐助等特定款物的”，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰；郎某某騙取一次性養(yǎng)老保險(xiǎn)金的行為應(yīng)以詐騙罪定罪處罰；同時(shí)，應(yīng)數(shù)罪并罰。

（作者孫紅芬單位：浙江省杭州市富陽區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）