受賄罪共犯問(wèn)題一直以來(lái)是我國(guó)刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)討論的熱點(diǎn)之一，尤其是特定關(guān)系人成立受賄罪共犯的問(wèn)題，更是在實(shí)踐認(rèn)定中常遇爭(zhēng)議。有的同志在對(duì)特定關(guān)系人是否構(gòu)成受賄罪共犯進(jìn)行論證時(shí)，多以共同犯罪的相關(guān)理論為依據(jù)而展開(kāi)，對(duì)受賄罪共犯的既有規(guī)范缺少應(yīng)有關(guān)注。我國(guó)刑法條文雖無(wú)對(duì)受賄罪共犯的明確規(guī)定，但相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)此問(wèn)題卻有所涉及。

2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）規(guī)定，“根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。非國(guó)家工作人員是否構(gòu)成受賄罪共犯，取決于雙方有無(wú)共同受賄的故意和行為。國(guó)家工作人員的近親屬向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，收受請(qǐng)托人財(cái)物并告知該國(guó)家工作人員，或者國(guó)家工作人員明知其近親屬收受了他人財(cái)物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對(duì)該國(guó)家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處?！?/p>

2007年《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第七條規(guī)定，特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀，共同實(shí)施前款行為（指收受財(cái)物的行為）的，對(duì)特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論。

2016年《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第十六條規(guī)定，特定關(guān)系人索取、收受他人財(cái)物，國(guó)家工作人員知道后未退還或者上交的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員具有受賄故意。據(jù)此，在國(guó)家工作人員被認(rèn)定為具有受賄故意，構(gòu)成受賄罪之后，相應(yīng)的其特定關(guān)系人應(yīng)當(dāng)成立受賄罪的共犯。

相關(guān)規(guī)范性文件的認(rèn)定具有內(nèi)在一致性。實(shí)踐中，對(duì)于特定關(guān)系人成立受賄罪共犯的認(rèn)定大多以2007年的《意見(jiàn)》為準(zhǔn)，即主觀上要求與國(guó)家工作人員具有“通謀”，客觀上要求“共同實(shí)施受賄行為”。實(shí)際上，《紀(jì)要》和《解釋》的相關(guān)規(guī)定，與《意見(jiàn)》規(guī)定的內(nèi)涵是一致的。

《紀(jì)要》在認(rèn)定特定關(guān)系人（表述為“近親屬”）是否構(gòu)成受賄罪共犯時(shí)，明確指出“取決于雙方有無(wú)共同受賄的故意和行為”。其中所列舉的兩種具體成立受賄罪共犯的類(lèi)型（如代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)等），只是當(dāng)時(shí)比較普遍的兩種情況，并不具有一般性的指導(dǎo)意義。對(duì)特定關(guān)系人成立受賄罪共犯的認(rèn)定仍需要以雙方是否具備“通謀”和“實(shí)行行為”為準(zhǔn)則。

《解釋》關(guān)于共同受賄故意的認(rèn)定，屬于一種推定的故意，實(shí)質(zhì)上是將“通謀”的認(rèn)定時(shí)間向后延伸了。國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人具有共同的利益關(guān)系，其對(duì)特定關(guān)系人利用影響力所實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)具有監(jiān)督義務(wù)。同時(shí)，作為具有共同利益關(guān)系的整體，特定關(guān)系人收受他人財(cái)物的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“利益共同體”的整體行為，國(guó)家工作人員知曉后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令特定關(guān)系人退還或上交財(cái)物。不要求退還或上交的，便可推定國(guó)家工作人員對(duì)特定關(guān)系人實(shí)施的不法行為承擔(dān)共同責(zé)任。

對(duì)特定關(guān)系人成立受賄罪共犯的認(rèn)定。前面分析了我國(guó)關(guān)于特定關(guān)系人成立受賄罪共犯的相關(guān)規(guī)定具有內(nèi)在一致性，即特定關(guān)系人必須與國(guó)家工作人員具備“通謀”，且“共同實(shí)施受賄行為”。一般認(rèn)為，受賄罪包括“為他人謀利”和“收受財(cái)物”兩個(gè)實(shí)行行為，且“為他人謀利”的行為只能由國(guó)家工作人員實(shí)施。因此，特定關(guān)系人所實(shí)施的受賄犯罪的實(shí)行行為僅限于“收受財(cái)物”的行為。

對(duì)于特定關(guān)系人是否收受了他人財(cái)物這一客觀方面的認(rèn)定，實(shí)踐中較為簡(jiǎn)單。比較困難的是，對(duì)雙方是否具有共同受賄故意的認(rèn)定，即對(duì)“通謀”的認(rèn)定。通謀一般分為“事前通謀”和“事中通謀”兩種。其中，“事前通謀”是指行為人在實(shí)施受賄犯罪之前進(jìn)行溝通、謀劃。“事中通謀”是指在實(shí)施受賄犯罪的過(guò)程中，行為人雙方達(dá)成了共同受賄的意思聯(lián)絡(luò)。實(shí)踐中，對(duì)“事前通謀”的認(rèn)定一般不存在疑問(wèn)，對(duì)“事中通謀”的認(rèn)定則爭(zhēng)議較大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要特定關(guān)系人實(shí)施了收受請(qǐng)托人財(cái)物的行為，即可推定其與國(guó)家工作人員具有“通謀”，進(jìn)而認(rèn)定雙方構(gòu)成受賄罪的共犯。該種觀點(diǎn)僅以特定關(guān)系人收受了請(qǐng)托人財(cái)物便推定其與國(guó)家工作人員具有“通謀”，顯然未能把握“通謀”的實(shí)質(zhì)性含義，也不具有現(xiàn)實(shí)合理性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄罪具有復(fù)合性特征，特定關(guān)系人構(gòu)成受賄罪的共犯，必須與國(guó)家工作人員在“為他人謀利”和“收受財(cái)物”兩個(gè)方面均具有意思聯(lián)絡(luò)，才能認(rèn)定雙方具有“通謀”。這種觀點(diǎn)既把握了“通謀”實(shí)質(zhì)含義，又兼顧了受賄罪的復(fù)合型特征，具有一定合理性。

筆者認(rèn)為，在具體認(rèn)定中應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：第一，要求國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人在“為他人謀利”和“收受財(cái)物”兩方面具有意思聯(lián)絡(luò)，并非指事先的溝通、謀劃，而是強(qiáng)調(diào)國(guó)家工作人員和特定關(guān)系人對(duì)彼此實(shí)施的受賄罪“實(shí)行行為”均“明知”。即國(guó)家工作人員對(duì)特定關(guān)系人收受他人財(cái)物的行為“明知”，特定關(guān)系人對(duì)國(guó)家工作人員實(shí)施了為他人謀利的行為亦“明知”。

第二，國(guó)家工作人員對(duì)特定關(guān)系人收受財(cái)物的行為具有“明知”，是成立受賄罪共犯的必然要求，否則特定關(guān)系人僅單方成立利用影響力受賄罪。

第三，在對(duì)“明知”內(nèi)容（為他人謀利）的界定上，應(yīng)將其界定為一種概括性事實(shí)，而非具體性事實(shí)。因?yàn)樵趯?shí)踐中，特定關(guān)系人收受請(qǐng)托人的財(cái)物，很少明確知曉國(guó)家工作人員在哪些具體的事項(xiàng)上為請(qǐng)托人謀取了利益。多數(shù)情況下，特定關(guān)系人只需要對(duì)國(guó)家工作人員為他人謀利的事實(shí)具有概括性明知即可。這里還需要明確的是，所謂“概括性事實(shí)”是指可以合理推定的事實(shí)，即有一定內(nèi)容要素的事實(shí)，而非毫無(wú)根據(jù)的事實(shí)。

（李丁濤 作者單位：重慶市沙坪壩區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）