【典型案例】

楊某某，中共黨員，某村委會(huì)主任。今年8月10日，經(jīng)營(yíng)一家陶瓷廠的李某（楊某某內(nèi)弟），因流動(dòng)資金短缺，找楊某某幫忙。8月14日，楊某某找到村委會(huì)會(huì)計(jì)周某某（中共黨員）說：“我內(nèi)弟需要部分流動(dòng)資金，你看咱村還有多少錢？”周某某回答：“也就前幾天剛收的土地承包費(fèi)9萬(wàn)元?！彪S后，楊某某安排周某某到銀行提取9萬(wàn)元，送給李某使用。10月13日，李某歸還全部借款。日前，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)接到群眾舉報(bào)，查清了上述事實(shí)。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

案例中，楊某某和周某某的行為如何定性處理？

【評(píng)析意見】

對(duì)二人行為如何定性，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法關(guān)于挪用資金罪以及共同犯罪的規(guī)定等分析，依據(jù)法律以及新修訂的黨紀(jì)處分條例處理。

一、二人行為是挪用資金行為

首先，楊某某的行為構(gòu)成《刑法》規(guī)定的挪用資金行為。根據(jù)《刑法》第二百七十二條第一款規(guī)定，挪用資金罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，或者雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。本案中，楊某某是村委會(huì)主任，而村委會(huì)具有刑法規(guī)定的單位屬性。2008年11月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條明確將村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、村民小組等常設(shè)性的組織明確規(guī)定為“其他單位”。因此，楊某某的身份符合挪用資金罪的犯罪主體，客觀上又將本村集體資金借給李某用于營(yíng)利活動(dòng)，屬于挪用資金行為。

其次，會(huì)計(jì)周某某與楊某某屬于共同犯罪，周某某的行為也是挪用資金行為。按照《刑法》第二十五條規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。構(gòu)成共同犯罪必須同時(shí)具備兩個(gè)條件，一是必須是二人以上，二是必須是共同故意犯罪。本案中，周某某在明知楊某某是借村集體資金給他人用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)使用，仍協(xié)助楊某某，符合共同犯罪的規(guī)定。

此外，挪用資金罪與挪用公款罪頗為相似，二者的主要區(qū)別在于行為人的身份和挪用款物的屬性，前者是公司、企業(yè)或其他單位的工作人員，挪用本單位集體所有資金的行為；后者是國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，挪用經(jīng)手和保管的公共財(cái)產(chǎn)的行為。本案中，二人挪用的土地承包費(fèi)屬于村民集體所有，不屬于“公共財(cái)產(chǎn)”范疇。同時(shí)，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)2004年4月《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》，村民委員會(huì)等村基層組織人員只有在協(xié)助人民政府從事救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民救濟(jì)款物管理……以及協(xié)助人民政府從事其他行政管理工作時(shí)，才屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。因此，二人的行為不屬于挪用公款而是挪用資金行為。

二、二人的行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪

判斷是否涉嫌挪用資金罪，除了看行為人身份和客觀行為外，還要看挪用資金的數(shù)額是否達(dá)到刑法上的追訴標(biāo)準(zhǔn)，即是否達(dá)到刑法規(guī)定的“數(shù)額較大”。

什么樣的情形屬于“數(shù)額較大”？2016年4月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“挪用資金罪‘?dāng)?shù)額較大’情形的數(shù)額起點(diǎn)，按照本解釋關(guān)于挪用公款罪‘?dāng)?shù)額較大’數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍執(zhí)行?！倍摻忉屚瑫r(shí)規(guī)定：挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者超過三個(gè)月未還，數(shù)額在五萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法規(guī)定的“數(shù)額較大”。因此，挪用資金歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者超過三個(gè)月未還，數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額較大”情形。本案中，二人挪用資金數(shù)額為9萬(wàn)元，沒有達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成挪用資金罪。

三、應(yīng)給予黨紀(jì)政務(wù)處分

楊某某是基層群眾性自治組織中從事管理的人員，按照《監(jiān)察法》第十五條的規(guī)定，屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)的管轄范圍，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其違紀(jì)違法行為進(jìn)行調(diào)查和處置。

黨紀(jì)處分條例第二十八條規(guī)定：“黨組織在紀(jì)律審查中發(fā)現(xiàn)黨員有刑法規(guī)定的行為，雖不構(gòu)成犯罪但須追究黨紀(jì)責(zé)任的……應(yīng)當(dāng)視具體情節(jié)給予警告直至開除黨籍處分?！睉?yīng)當(dāng)在區(qū)分二人在挪用資金中所發(fā)揮作用大小的前提下，分別給予相應(yīng)的黨紀(jì)處分。鑒于二人的行為發(fā)生在《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》修訂前后期間，涉及如何規(guī)范適用新舊條例的問題。對(duì)開始于2018年10月1日以前，繼續(xù)或者連續(xù)到2018年10月1日以后的行為，應(yīng)當(dāng)適用新修訂條例。因此，本案可直接依據(jù)新修訂的黨紀(jì)處分條例給予黨紀(jì)處分。

對(duì)于二人的違法行為，也應(yīng)給予相應(yīng)政務(wù)處分。可依據(jù)《監(jiān)察法》和《公職人員政務(wù)處分暫行規(guī)定》，給予談話提醒、批評(píng)教育、責(zé)令檢查、誡勉，或者停職檢查、責(zé)令辭職等處分。

（作者趙云昌單位：山東省臨沂市羅莊區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）