【典型案例】

案例一：黃某，某縣公安局治安大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)，中共黨員。2017年3月，黃某在主辦蔡某涉嫌強(qiáng)奸犯罪一案的過(guò)程中，接受蔡某親屬的請(qǐng)托，多次收受蔡某親屬送予的好處費(fèi)共計(jì)35萬(wàn)元。后在該案取證的過(guò)程中，黃某不進(jìn)行全面客觀(guān)的取證，并采用引誘、主觀(guān)臆造等形式制作筆錄，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)認(rèn)定蔡某涉嫌強(qiáng)奸的證據(jù)不足，未對(duì)蔡某批準(zhǔn)逮捕，并最終導(dǎo)致該案件被撤銷(xiāo)。

案例二：王某，某監(jiān)獄監(jiān)獄長(zhǎng)，中共黨員。2015年至2017年，王某利用職務(wù)便利，在管理、呈報(bào)服刑犯減刑材料的過(guò)程中，收受多名服刑人員家屬送予的好處費(fèi)共計(jì)68萬(wàn)元，后采取故意違反法定程序和條件、編造犯罪改造情況等手段，致使多名不符合條件的罪犯得以減刑或多減刑。

【分歧意見(jiàn)】

上述兩個(gè)案例，行為人均實(shí)施了受賄和瀆職兩個(gè)犯罪行為。具體來(lái)講，案例一中，黃某實(shí)施了受賄和徇私枉法兩個(gè)犯罪行為；案例二中，王某實(shí)施了受賄和徇私舞弊減刑兩個(gè)犯罪行為。但在具體認(rèn)定中，對(duì)上述黃某和王某的行為如何定罪處罰，卻有爭(zhēng)議。

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，黃某和王某均收受了他人賄賂，且實(shí)施了相關(guān)的瀆職行為，相關(guān)行為均符合受賄罪和相關(guān)瀆職犯罪的構(gòu)成要件，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)其二人以受賄罪和相關(guān)的瀆職犯罪數(shù)罪并罰。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，黃某和王某二人收受賄賂的行為系“結(jié)果行為”，實(shí)施相關(guān)瀆職犯罪的行為系“原因行為”，二人的行為均屬于結(jié)果與原因的牽連，應(yīng)按照牽連犯的處斷原則，擇一重罪處罰。

【評(píng)析意見(jiàn)】

筆者認(rèn)為以上兩種觀(guān)點(diǎn)均值得商榷。具體來(lái)講，對(duì)于黃某的行為應(yīng)以受賄罪和徇私枉法罪中的一重罪定罪處罰；對(duì)于王某的行為則應(yīng)以受賄罪和徇私舞弊減刑罪兩罪數(shù)罪并罰。

一、受賄行為和瀆職行為屬牽連關(guān)系

牽連犯是指以實(shí)施某個(gè)犯罪為目的，其方法行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的犯罪形態(tài)。具體來(lái)講，成立牽連犯在主觀(guān)上必須基于一個(gè)犯罪故意，客觀(guān)上必須實(shí)施了兩個(gè)以上相對(duì)獨(dú)立的犯罪行為，且數(shù)行為之間具有牽連關(guān)系。一般來(lái)講，行為人實(shí)施受賄行為和瀆職行為的最終目的均是為索取或收受財(cái)物。其中，在行為人為索取或收受財(cái)物而實(shí)施瀆職行為時(shí)，受賄行為為目的行為，瀆職行為為手段行為。在行為人先實(shí)施瀆職行為，后索取或收受他人財(cái)物時(shí)，受賄行為屬于結(jié)果行為，瀆職行為屬于原因行為。因此，不論行為人先實(shí)施受賄行為，還是先實(shí)施瀆職行為，兩行為之間均具有牽連關(guān)系。另外，根據(jù)受賄罪的復(fù)合型特征，受賄罪包括“為他人謀利”和“收受財(cái)物”兩個(gè)實(shí)行行為，其中，“為他人謀利”行為在客觀(guān)上常表現(xiàn)為事后的瀆職行為，如上例中，黃某和王某收受財(cái)物后為他人謀利的行為，即表現(xiàn)為事后的徇私枉法和徇私舞弊減刑的行為。

二、受賄行為和瀆職行為一般應(yīng)數(shù)罪并罰

不同的犯罪構(gòu)成要件是區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)。行為人實(shí)施受賄行為和瀆職行為，在符合受賄罪和相關(guān)瀆職犯罪構(gòu)成要件的情況下，即應(yīng)以受賄罪和相關(guān)瀆職犯罪數(shù)罪并罰。可能有些同志會(huì)認(rèn)為，既然受賄行為和瀆職行為屬于牽連關(guān)系，按照牽連犯的一般處斷原則，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰（如上述第二種觀(guān)點(diǎn)）。對(duì)此，筆者認(rèn)為不妥當(dāng)。從理論上看，牽連犯本質(zhì)上屬于兩個(gè)不同的犯罪行為，觸犯了兩個(gè)不同罪名，不應(yīng)絕對(duì)的擇一重罪處罰。對(duì)牽連犯進(jìn)行數(shù)罪并罰還是擇一重罪處罰，需要考慮具體行為的社會(huì)危害性。當(dāng)牽連犯中的手段（原因）行為與目的（結(jié)果）行為的社會(huì)危害性存在較大差別時(shí)，擇一重罪處罰，不會(huì)存在刑罰實(shí)質(zhì)上的不合理。但如果牽連犯兩行為的社會(huì)危害性都比較大時(shí)，擇一重罪處罰可能有悖于罪刑相適應(yīng)原則。實(shí)際上，受賄犯罪和瀆職類(lèi)犯罪都是國(guó)家公職人員利用職務(wù)便利或職權(quán)實(shí)施的犯罪，均具有較大的社會(huì)危害性，對(duì)這兩類(lèi)犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊一直是立法機(jī)關(guān)和實(shí)踐部門(mén)所共同強(qiáng)調(diào)的。也基于此，2013年“兩高”出臺(tái)的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《瀆職案件解釋》）第三條明確規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰。

三、刑法第三百九十九條第三款屬于特別規(guī)定

《瀆職案件解釋》第三條雖然明確規(guī)定了對(duì)受賄犯罪和瀆職犯罪應(yīng)當(dāng)進(jìn)行數(shù)罪并罰的原則，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)“除刑法另有規(guī)定外”。這里的“刑法另有規(guī)定”即為刑法第三百九十九條第三款的規(guī)定。該條文明確規(guī)定了司法工作人員涉嫌徇私枉法罪、民事（行政）枉法裁判罪、執(zhí)行判決、裁定失職罪（濫用職權(quán)罪）這三種犯罪，且收受賄賂構(gòu)成受賄犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。對(duì)于刑法第三百九十九條第三款的規(guī)定，有人認(rèn)為是一種立法漏洞，應(yīng)當(dāng)廢除；也有人認(rèn)為該條款有其存在的合理性。對(duì)此筆者不作置評(píng)。但可以明確的是，該條文確為一種特別規(guī)定。除上述三種瀆職犯罪以外，行為人實(shí)施其他瀆職犯罪行為，又收受賄賂構(gòu)成受賄犯罪的，均應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。結(jié)合上述案例，案例一中黃某實(shí)施了受賄和徇私枉法兩個(gè)犯罪行為，因此，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。案例二中，王某實(shí)施了受賄和徇私舞弊減刑兩個(gè)犯罪行為，應(yīng)當(dāng)以受賄罪和徇私舞弊減刑罪數(shù)罪并罰。

四、關(guān)于罪名管轄的說(shuō)明

修改后的刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?。在人民檢察院所保留的可以獨(dú)立行使偵查權(quán)的職務(wù)犯罪罪名當(dāng)中，就包括徇私枉法罪和徇私舞弊減刑罪。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)與監(jiān)委的管轄權(quán)問(wèn)題？首先應(yīng)當(dāng)明確的是，監(jiān)委對(duì)上述司法工作人員的瀆職犯罪享有管轄權(quán)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在行使管轄權(quán)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人同時(shí)涉嫌監(jiān)委管轄的其他職務(wù)犯罪線(xiàn)索時(shí)（如案例中，司法工作人員黃某和王某涉嫌相關(guān)瀆職犯罪的同時(shí)，又涉嫌受賄犯罪），一般應(yīng)和監(jiān)委通報(bào)溝通，由監(jiān)委進(jìn)行管轄。檢察院應(yīng)當(dāng)將案件和相應(yīng)的職務(wù)犯罪線(xiàn)索一并移送監(jiān)委處理。（李崇華 王漢文）