監(jiān)察法第四十七條第三款規(guī)定了檢察機關(guān)對于監(jiān)察機關(guān)移送審查的案件退回補充調(diào)查或者自行補充偵查的有關(guān)內(nèi)容。2018年10月，刑事訴訟法在修改時對此予以回應(yīng)。2019年12月，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》在修訂時對檢察機關(guān)退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查時需要出具的文書、強制措施的銜接、自行補充偵查的情形等作出規(guī)定。但監(jiān)察機關(guān)如何開展補充調(diào)查尚無配套規(guī)定，導致法律適用時存在一些爭議。為使法法銜接更加順暢高效，筆者認為有必要厘清相關(guān)問題。

一是對補充調(diào)查的性質(zhì)及法律適用存在爭議的問題。全面理解和準確把握補充調(diào)查的性質(zhì)，是厘清其相關(guān)問題的邏輯起點。從性質(zhì)上說，補充調(diào)查雖然產(chǎn)生于審查起訴階段，由檢察機關(guān)依職權(quán)啟動，但調(diào)查職務(wù)違法犯罪屬于監(jiān)察機關(guān)的職權(quán)，因此補充調(diào)查行使的仍然是調(diào)查權(quán)。只是這種調(diào)查權(quán)不同于監(jiān)察機關(guān)在審查調(diào)查階段的調(diào)查權(quán)，它產(chǎn)生于審查起訴，必然受其影響，主要針對檢察機關(guān)認為需要補充調(diào)查的內(nèi)容開展工作，而不是全方位地行使調(diào)查權(quán)。

在法律適用方面，補充調(diào)查必然要適用監(jiān)察法，但其主要目的是完善證據(jù)體系，且在調(diào)查終結(jié)后還要再次移送檢察機關(guān)審查起訴，因此也必然要遵循刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)收集、固定等相關(guān)規(guī)定。

二是關(guān)于合理的退補率問題。補充調(diào)查對于查明案件事實、補充完善證據(jù)、追訴漏罪漏犯、排除非法證據(jù)、提高指控犯罪能力、保證案件質(zhì)量、嚴防冤假錯案等具有重要意義。職務(wù)犯罪案件特別是賄賂案件在進入刑事訴訟程序后，犯罪嫌疑人可能出現(xiàn)翻供或者提出新的辯解理由等情況，加之調(diào)查人員和公訴人員在證據(jù)標準把握上可能存在差異，使退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查成為刑事訴訟的正當程序。這也是監(jiān)察法、刑事訴訟法規(guī)定補充調(diào)查的重要原因。因此，合理的退補率符合案件特點和司法規(guī)律，也是落實憲法、監(jiān)察法規(guī)定的監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)“互相配合、互相制約”原則的具體體現(xiàn)。當然，補充調(diào)查作為一種非常態(tài)性的程序設(shè)計，監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)都要以審慎的態(tài)度對待，避免泛化適用。

三是對補充調(diào)查的適用情形未細化的問題。只有細化退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查的具體情形，才能為實際操作提供明確指引。

建議補充調(diào)查適用于下列情形：（1）主要犯罪事實不清楚的，如全部或者某起犯罪事實是否存在，犯罪行為是否為犯罪嫌疑人實施有待查明的；（2）證據(jù)體系缺陷比較嚴重，如證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間存在矛盾且有待排除合理懷疑的；（3）存在漏罪、漏犯的。

同時，為準確把握補充調(diào)查的適用情形，建議明確下列情形可以由檢察機關(guān)自行補充偵查：（1）證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述的內(nèi)容中主要情節(jié)一致、個別情節(jié)不一致且不影響定罪量刑的；（2）書證、物證等證據(jù)材料需要補充鑒定的；（3）其他由檢察機關(guān)查證更為便利、更有效率、更有利于查清案件事實的。

四是對退回補充調(diào)查案件處理方式不明確的問題。建議由監(jiān)察機關(guān)案件審理部門承接，并區(qū)分不同情況，進行分類處理：（1）原調(diào)查認定的基本犯罪事實清楚、證據(jù)不夠充分，應(yīng)當補充證據(jù)的，由案件審理部門提出補充調(diào)查建議，按程序報批后，再移送承辦案件的審查調(diào)查部門進行補充調(diào)查。審查調(diào)查部門應(yīng)當按照檢察機關(guān)列出的補充調(diào)查提綱，在一個月內(nèi)補充調(diào)查完畢并形成補充調(diào)查報告。經(jīng)案件審理部門審核并按程序報批后，以監(jiān)察機關(guān)名義形成書面補充調(diào)查報告書，連同補充證據(jù)等材料移交檢察機關(guān)承辦部門審查。對于無法補充的證據(jù)，應(yīng)當書面寫明理由。（2）發(fā)現(xiàn)原認定的犯罪事實有重大變化，不應(yīng)當追究刑事責任的，應(yīng)當與承辦案件的審查調(diào)查部門充分溝通后，重新提出處理意見，經(jīng)監(jiān)察機關(guān)委務(wù)會議研究決定后，將處理結(jié)果通知退查的檢察機關(guān)。（3）發(fā)現(xiàn)原認定的犯罪事實有重大變化，應(yīng)當改變罪名或增減犯罪事實的，應(yīng)當與承辦案件的審查調(diào)查部門充分溝通后，重新提出處理意見，經(jīng)監(jiān)察機關(guān)委務(wù)會議研究決定后，重新移送檢察機關(guān)審查。（4）認為原認定犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，不宜退回補充調(diào)查的，應(yīng)與檢察機關(guān)相關(guān)部門充分溝通形成共識，并按照司法機關(guān)最終決定意見辦理。

此外，審查調(diào)查部門在補充調(diào)查過程中，如果發(fā)現(xiàn)新的同案犯或新的罪行，需要追究刑事責任的，應(yīng)當追加同案犯或者增加新的罪行，形成補充調(diào)查報告，并按程序報批后移送案件審理部門審核。案件審理部門認為應(yīng)當追加同案犯或者增加新的罪行的，應(yīng)當提請監(jiān)察機關(guān)委務(wù)會議研究決定后，重新制作移送審查起訴意見書，補充移送檢察機關(guān)審查。

五是對犯罪嫌疑人在補充調(diào)查期間是否需要變更強制措施的問題。刑事訴訟法對職務(wù)犯罪案件退回補充調(diào)查后犯罪嫌疑人是否需要變更強制措施未作規(guī)定。補充調(diào)查雖然由監(jiān)察機關(guān)開展，但此時已進入刑事訴訟階段，將犯罪嫌疑人的強制措施變更為留置措施無法律依據(jù)。此外，從訴訟經(jīng)濟的角度說，此時變更犯罪嫌疑人的強制措施已無現(xiàn)實需要，不利于整合辦案資源、提高訴訟效率。因此，建議在補充調(diào)查期間堅持“案退、人不退”的原則，繼續(xù)沿用檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人采取的強制措施。對于被逮捕的犯罪嫌疑人，監(jiān)察機關(guān)工作人員可持介紹信、工作證件到看守所對其訊問，承辦案件的檢察機關(guān)和看押犯罪嫌疑人的部門應(yīng)當予以協(xié)助配合；對于被監(jiān)視居住、取保候?qū)彽姆缸锵右扇?，監(jiān)察機關(guān)工作人員可持工作證件直接對其訊問。（作者王霑單位：重慶市紀委監(jiān)委）