刑法總則中規(guī)定的犯罪故意分為直接故意和間接故意，并沒有規(guī)定概括故意，但在司法實踐中，概括故意的適用卻越來越廣泛。根據(jù)犯罪認識是否明確，犯罪故意分為概括故意和確定故意。要理解概括故意的含義，首先得理解犯罪故意的認識因素和意志因素。認識因素是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，包括認識內(nèi)容與認識程度兩個方面，前者主要是指行為人對于行為、對象以及危害結(jié)果、危害性評價的認識，后者則是指行為人對于危害結(jié)果發(fā)生的可能性程度的認識。意志因素是指行為人希望或放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，這兩種心理態(tài)度相互排斥，不能共存，行為人要么希望危害結(jié)果發(fā)生，要么放任危害結(jié)果發(fā)生，不可能既希望又放任。因此，概括故意之“概括”，是認識因素中認識內(nèi)容的不明確，而不是意志因素的不明確。

綜上，概括故意是指行為人對于認識的具體內(nèi)容并不明確，但明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并希望或放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。結(jié)合司法實踐，概括故意在職務(wù)犯罪中的入罪應(yīng)用主要體現(xiàn)在三個方面。

手段行為方面

常見于貪污罪、職務(wù)侵占罪等手段多樣的罪名之中。貪污罪的手段行為包括侵吞、竊取、騙取或者其他手段，直接正犯作為犯意的實施者，對貪污的犯罪手段有明確的認識，甚至可以自主選擇采用何種手段。但在共同犯罪的部分情形中，以教唆犯罪為例，教唆者在實施犯意教唆時，教唆的內(nèi)容并不一定包括實施犯罪的具體手段，在此情況下，是否影響認定教唆者構(gòu)成共同犯罪？

例如，某機關(guān)干部王某教唆本單位會計孫某貪污10萬元公款，但未教唆具體采取何種手段，后孫某通過截取行政處罰收入不入賬的方式貪污公款10萬元，并將其中的3萬元分給王某。孫某對采取的侵吞手段有明確的認識，除該手段外，孫某也可以選擇采取騙取手段（如虛列開支）。而王某作為教唆犯，其教唆孫某產(chǎn)生了貪污的犯罪決意，但并不知道孫某會采用侵吞、竊取、騙取中的何種手段。在此情況下，王某是否構(gòu)成貪污罪的教唆犯？筆者認為，王某具有貪污的概括故意，屬于貪污罪的教唆犯。一是王某雖然不知道孫某具體采用何種手段，但應(yīng)該預(yù)見孫某采用的肯定是非法手段，因為使用合法手段無法實現(xiàn)貪污公款的目的；二是王某作為犯意的發(fā)起者，其教唆孫某產(chǎn)生犯罪決意，且明知自己的行為會發(fā)生侵害公共財產(chǎn)的結(jié)果，仍希望這種結(jié)果發(fā)生，具有極大的社會危險性，若僅因其對孫某的具體手段不明知而不追究其刑事責(zé)任，則明顯放縱犯罪。

犯罪數(shù)額方面

在受賄罪、國家工作人員與特定關(guān)系人共同受賄的部分情形中，國家工作人員主觀上對自己或者通過特定關(guān)系人收受的財物價值沒有明確的認識，屬于“多少都接受”，此為概括故意。對于概括故意支配下的犯罪行為，犯罪數(shù)額應(yīng)如何認定，筆者認為，應(yīng)按照客觀標準進行認定，即以犯罪所得數(shù)額來認定。對此，《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》中也有體現(xiàn)，“收受銀行卡的，不論受賄人是否實際取出或者消費，卡內(nèi)的存款數(shù)額一般應(yīng)全額認定為受賄數(shù)額”。該條款未區(qū)分受賄人在收受銀行卡時是否知道卡內(nèi)數(shù)額的不同情形，也就是說，受賄人在收受銀行卡時，若知道銀行卡內(nèi)存款數(shù)額，應(yīng)以該數(shù)額為受賄數(shù)額；若不知道存款數(shù)額，卡內(nèi)的存款數(shù)額一般應(yīng)全額認定為受賄數(shù)額，此即為概括故意，即犯罪數(shù)額的多少都概括包含在受賄人的犯罪故意之中。

關(guān)于概括故意，在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例——蔣勇、唐薇受賄案中也有體現(xiàn)。蔣勇原系重慶市規(guī)劃局局長，唐薇系其情人，二人共謀由唐薇出面為開發(fā)商辦理規(guī)劃相關(guān)業(yè)務(wù)并收受錢財，利用蔣勇職務(wù)之便協(xié)調(diào)關(guān)系解決問題。其間，蔣勇要求下屬市規(guī)劃局用地處處長陳明關(guān)照唐薇的業(yè)務(wù)，陳明表示同意。在重慶市第一中級人民法院認定的3起二人共同受賄事實中，其中一起事實是：2004年至2005年，唐薇接受多家公司請托到市規(guī)劃局協(xié)調(diào)關(guān)系，陳明利用職務(wù)上的便利予以關(guān)照，唐薇共收受273.84萬元。該起事實的特殊性在于，蔣勇要求下屬陳明關(guān)照唐薇的行為發(fā)生在唐薇接受請托事項之前，且蔣勇對唐薇通過陳明的職務(wù)行為為他人謀取利益并收受財物的具體經(jīng)過并不知情，這種情況下能否認定蔣勇與唐薇構(gòu)成共同受賄？筆者認為，蔣勇對這種權(quán)錢交易具有概括故意。雖然蔣勇對唐薇通過陳明職務(wù)行為收受賄賂的具體過程和數(shù)額不知情，但蔣勇與唐薇事前有通謀，二人主觀上形成了利用蔣勇職務(wù)之便為他人謀取利益、由唐薇收受財物的共同故意，并且蔣勇客觀上也實施了讓下屬陳明為唐薇的“業(yè)務(wù)”提供便利的行為。唐薇接受請托事項，并通過陳明的職務(wù)行為收受他人財物的行為均不超出蔣勇、唐薇二人共謀的故意范圍，也不超出蔣勇利用職務(wù)之便的范圍。因此，應(yīng)認定蔣勇、唐薇二人構(gòu)成受賄罪共犯。

危害結(jié)果方面

這里是指知道結(jié)果發(fā)生是確實的，但是對于結(jié)果的危害程度、范圍等不確定。常見于濫用職權(quán)罪，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪等以危害結(jié)果為構(gòu)成要件的犯罪之中。以濫用職權(quán)罪為例，按照2012年“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條，國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”：（一）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上……行為人在實施濫用職權(quán)行為時，明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，但是對危害程度不明確，即不能預(yù)見到濫用職權(quán)行為會造成1人死亡，還是2人或3人死亡。在這種情況下，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生具有概括故意，在認定其是否涉嫌犯罪時，應(yīng)以實際損失情況來定罪量刑。（作者李國強單位：天津市市級機關(guān)紀檢監(jiān)察工委）